Tebenquiche Chico on the Surface of Time

Tebenquiche Chico on the Surface of Time

Tebenquiche Chico en la superficie del tiempo

To know the archaeological landscape through non-destructive survey techniques implies that the landscape is something fragile, lying there to be directly observed by the archaeologist. It also implies that the archaeologist is the one who must deploy his or her set of techniques over space in order to capture that object which the landscape is assumed to be, and that this can be done with enough care not to destroy the surface on which it is revealed.
But the landscape could well be otherwise, and this is the direction taken in this paper. The landscape may not be a thing, an object of reality waiting to be observed. It could instead be understood, at least in part, as a representation. In that case, the landscape would not be observed through non-destructive techniques, but through a constructive and dialogic methodology in the course of which observations, interpretations, and representations are created, both as an imaginary reality and within the imagination of reality.
First, we present a historical reconstruction of the representations of a single archaeological locality, Tebenquiche Chico, Antofagasta de la Sierra, Catamarca, Argentina. Over the last eight decades, these representations have involved different surface dialogues, including and producing different subjects, techniques, and interpretations. The surfaces created through this history involve representing a landscape in terms of its active existence in the past, with the risk of transferring the possibilities and modes of knowing the landscape to the idea of it as an entity of reality.
In order to reduce that risk, we then examine what every construction of landscape entails: how place is lived in time. The tensions created between structures and practices, when relocated in time from the static condition of the landscape, ultimately make it possible to understand the hybridity of landscape, since it is both representation and not representation, and its one-dimensionality, since it speaks primarily of the spatialization of practices.
Thus, the archaeological landscape, as a reality of the past—theory—and as a construction of the present—methodology—acquires, by mapping the future, its political dimension when it is understood within the flow of dialogues on the surface of time.

Conocer el paisaje arqueológico mediante técnicas de relevamiento no destructivas supone que el paisaje sea alguna cosa frágil que está allí para ser directamente observada por el arqueólogo. Supone, además, que es este el que debe desplegar su bagaje de técnicas sobre el espacio a fin de capturar ese objeto que el paisaje sería, y que puede hacerlo con la suficiente delicadeza como para no destruir la superficie en la cual aquel se revela. Pero el paisaje bien podría ser otro, y a ello nos orientamos en este trabajo. El paisaje podría no ser una cosa, un objeto de la realidad que espera a ser observado. Podría, en cambio, entenderse, al menos en parte, como una representación. No sería, entonces, mediante técnicas no destructivas que el paisaje pudiera ser observado, sino mediante una metodología constructiva y dialógica en el curso de la cual las observaciones, las interpretaciones y las representaciones son creadas, tanto como una realidad imaginaria como en la imaginación de la realidad. En primer lugar, presentamos una reconstrucción histórica de las representaciones de una misma localidad arqueológica, Tebenquiche Chico (Antofagasta de la Sierra, Catamarca), que a lo largo de las últimas ocho décadas han implicado distintos diálogos superficiales, incluyendo y produciendo distintos sujetos, técnicas e interpretaciones. Las superficies creadas a través de esa historia suponen representar un paisaje en términos de su existencia activa en el pasado, con el riesgo de trasladar las posibilidades y modos de conocimiento del paisaje al pensamiento de este como un ente de la realidad. Con el fin de reducir ese riesgo, examinamos, en segundo lugar, lo que toda construcción de paisaje supone: cómo es vivido el lugar en el tiempo. Las tensiones creadas entre las estructuras y las prácticas, al ser reubicadas en el tiempo desde la estática del paisaje, permiten comprender, por último, la hibridez (al mismo tiempo es representación y no lo es) y unidimensionalidad (nos habla primordialmente de la especialización de las prácticas) del paisaje. Así, el paisaje arqueológico, como una realidad del pasado —teoría— y como una construcción del presente —metodología—, adquiere, cartografiando el futuro, su dimensión política al ser comprendido dentro del flujo de los diálogos en la superficie del tiempo.

Haber, Alejandro

Quesada, Marcos

Ramos, Miguel

Derechos de autor 2005 Cuadernos de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Jujuy

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0

https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos/index.php/cuadernos/article/view/786/pdf

spa

info:eu-repo/semantics/article

info:eu-repo/semantics/publishedVersion

https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos/index.php/cuadernos/article/view/786