Truth and Fiction in History: The Debate Between Hayden White and Roger Chartier

Truth and Fiction in History: The Debate Between Hayden White and Roger Chartier

Verdad y ficción en la historia: el debate entre Hayden White y Roger Chartier

There are certain events that, because of their great impact and influence on the present, become the object of numerous historical accounts and new rewritings that reveal previously undeveloped aspects or relations. This is the case, for example, with the French Revolution. However, as Adam Schaff (1971) points out, although all historians agree on the importance of this event, each of them presents the Revolution in his or her own way. They often differ in the selection and description of the elements included, but, fundamentally, they differ in the way these elements are explained and interpreted.
This variety of readings raises the question of whether it is possible for any of these accounts to become established as the true account of the event it explains and, if so, what determines whether one account is true and another false. In particular, this problem reappears in renewed form in philosophies of history that relate historical narrative to literary narrative.
From Paul Veyne and Hayden White onward, the boundaries between historical and fictional narrative become uncertain, and the criterion that would make it possible to distinguish between historical and fictional narrative is no longer clear.
In this paper, we will analyze these questions by taking into account the logical distinction between truth and validity, a key distinction for illuminating the discussion between Hayden White and Roger Chartier on the claim to truth, while also considering Verónica Tozzi’s interpretation of White’s work.

Hay ciertos acontecimientos que, por su gran impacto e influencia en el presente, son objeto de numerosos relatos históricos y nuevas reescrituras que demuestran nuevos aspectos o nuevas relaciones antes no desarrolladas. Por ejemplo, así sucede con la Revolución Francesa. Sin embargo, como señala Adam Schaff (1971), aunque todos los historiadores están de acuerdo en la importancia de tal acontecimiento, cada uno de ellos presenta la Revolución a su manera; difieren muchas veces en la selección y descripción de los elementos que se incluyen pero, fundamentalmente, difieren en la forma en que son explicados e interpretados.
Esta variedad de lecturas plantea el problema de si existe la posibilidad de que alguno de estos relatos se instaure como relato verdadero del suceso que explica, y si ese fuera el caso, qué es lo que determina que uno sea verdadero y otro falso. Particularmente, el problema aparece renovado en las filosofías de la historia que relacionan el relato histórico con el relato literario.
A partir de Paul Veyne y de Hayden White, las fronteras entre la narrativa histórica y la ficcional se tornan inciertas y no está claro el criterio que permite distinguir entre el relato histórico y el ficcional.
En el presente trabajo analizaremos estos interrogantes tomando en cuenta la distinción lógica entre verdad y validez, clave para iluminar la discusión entre Hayden White y Roger Chartier sobre la pretensión de verdad. Teniendo en cuenta la interpretación que desarrolló Verónica Tozzi de la obra whiteana.

Araujo, Carolina Inés

Álvarez, Marisa Alejandra

Medina, Celia Georgina

Derechos de autor 2013 Carolina Inés Araujo, Marisa Alejandra Álvarez, Celia Georgina Medina

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0

https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos/index.php/cuadernos/article/view/111/83

https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos/index.php/cuadernos/article/view/111/249

spa

info:eu-repo/semantics/article

info:eu-repo/semantics/publishedVersion

https://revistas.fhycs.unju.edu.ar/revistacuadernos/index.php/cuadernos/article/view/111